kwqchun

病理学作为医学基础与临床的一门桥梁学科，与临床各科之间存在广泛而密切的联系：临床依赖病理来达到明确诊断疾病的目的，而病理也必须紧密结合临床才能作出正确诊断，但长期以来，病理一是自身宣传不够，二是欠缺与临床医生的主动沟通，使得有些临床医生，对病理科的工作不甚了解，甚至可能还存在某些误解。

一、“病理诊断是金标准，不会出错”

（1）病理诊断是在不断修订完善中前进的，其标准是后人根据前人的诊断经验和疾病的特性逐渐总结、修正、完善而得出的。上世纪7、80年代曾有“甲状腺乳头状瘤”的诊断，判断其为良性，后经过研究和长期观察，现已确认这个病不存在，只有甲状腺乳头状癌。再比如上世纪很常见的恶网（后称恶性组织细胞增生症），近年研究表明真正的恶网非常少见，以前诊断的“恶网”实际上多为淋巴瘤。

（2）病理专业和其他医学专业一样，也是经验学科，病理医师也要不断地学习，大量补充更新知识。每个人的经验和对诊断标准的掌握不同，作出的诊断结论也会有差异。不同的病理医生对病理诊断标准的掌握存有差异，一是取决于专业技术水平，二是个人经验对病变的诊断标准把握尺度。

（3）随着医学的发展，临床各科专业分工已经越分越细，有些已经分到了单病种。行内人都知道，一个外科医生不可能成为心、骨、脑各专业都非常精通的外科专家，累死也成不了全科专家。其实病理医生亦如此。目前大部分医院的病理医生仍还是全科医生，要求他们对每种疾病的诊断都"高度含金"是不现实的。

二、“病理就是一作病检，马上就能确诊的”

多数疾病经过病理检查的确可以明确诊断，但也有一些病例即便做了多次病检，仍不能确诊，病理检查也有其局限性，只能对送检的材料作出诊断，恰恰有些时侯，送检的材料并不能真正代表病变的性质。比较多的有以下几种情况：

（1）临床医生没有取到病变的组织，病理医生也就不能作出正确诊断。

（2）送检组织太少，特别是有诊断价值的组织太少，此种情况多见于内镜和穿刺取材。

（3）病变发展程度不同。例1：一子宫颈活检，首次诊断为不典型增生，一年后再次病检诊断为鳞癌，复习原切片诊断无误。这表明病变发展成癌了。例2：一例颈部多发性淋巴结肿大，先取一淋巴结活检诊为反应性增生，一周后再取另一淋巴结活检，诊为恶性淋巴瘤，复查确认第一次诊断也没有错误，这表明各处病变发展的程度不一，有些淋巴结已成肿瘤，有些尚未发展到肿瘤这个阶段。

（4）标本处理不当，如：受高温烧灼、受钳夹挤压细胞被破坏，固定不当细胞坏死变质等。

三、“不用提供什么信息，送去标本，病理科就必须做出诊断”

许多疾病有着相似的病理学改变，同一种疾病的病理改变又可以差别很大，要想作出正确的病理诊断，病理医生必须参考详细的相关资料，有时还需亲自检查病人，仔细询问病史，才能确诊。我们用事实说话，举几个例子：

例1：一病人面部溃疡，取组织活检，镜下图像极似鳞癌，临床医生未提供任何病史，后询问病人得知二十天前病变处完全正常。这样即便再像癌，病理也不能诊断为癌了，因为没有哪一种癌能在二十天内就发展而成。结合病史，考虑应是角化棘皮瘤，它可以在组织学上与癌很相似，但发展迅速是其特点。

例2：一病人软组织内肿瘤，病理所见很象脂肪肉瘤（恶性），临床医生未提供病人年龄，后询问知病人才3岁，这样病理诊断就应诊为脂肪母细胞瘤（良性），而不是脂肪肉瘤，因为在这个年龄段，脂肪肉瘤极为罕见。

例3：有一肠镜取标本，病理见到不典型增生的腺体，临床未提供肠镜所见，病理则无法诊断，只能描述病变。若临床告知肠镜见肿瘤呈息肉样有蒂，病理即可提示可能为腺管状腺瘤（体积小者单纯切除即可）。若病变为溃疡，病理就要提示可能为癌旁组织，应再次活检。有些疾病有着特定的发生部位，相似的病变在不同的部位其性质是不同的。

从某种意义上讲，病理诊断是病理医生和临床医生共同作出的，临床医生提供的材料愈详细可靠，病理诊断就愈准确。相反如果像有些临床医生填写的病理检查申请书那样，连性别和年龄都不提供，病理医生也只能是雾里看花，盲人摸象，作出的诊断"含金量"可想而知，不出差错已是万幸了！

四、“增加了新设备，病理医生就更轻松，诊断更容易了”

病理科增加新设备是为了开展新技术，这些新技术的开展能给临床提供更多的信息，更好为临床服务，为患者服务。病理诊断靠的是病理医生的人工操作，手工取材标本，眼睛观察切片，大脑分析判断，目前还没有任何一种设备能替代这些工作。相反，增加了新设备，为了保证这些信息的可靠性，病理医生不得不增加劳动强度和技术难度，来适应这些新设备。

一个病理科仅开展常规病理检查，病理医生只需依据组织学改变作出诊断即可。如果购买了冰冻切片机，开展术中冰冻检查，那么医生就要积累丰富的经验，适应冰冻切片与常规切片之间的差异，才能保证在几分钟内作出病理诊断，又不出差错。

若购置了电子显微镜，病理医生又要学会观察超微图像。若再开展免疫组化，分子生物学或遗传学等检查，病理医生还需再掌握相应的技术并增加工作强度，最重要的是所有这些新技术都丝毫不能取代常规病检工作。

五、“免疫组织化学检查等特殊检查比常规病检更准确”

首先，要明确免疫组织化学检查只是一种方法，其作为一项技术而言，它能对某些特定物质或组织的显示更为客观些，从而使病理医生能更准确的对肿瘤进行分类，更客观的辨认组织中的某些物质，促使病理医生更准确的判断病变性质或判定预后。但它和常规切片、冰冻切片一样，最终还是要靠病理医生观察解读，并结合常规病理切片才能作出最后诊断。所以要想获得正确的结果，要求病理医生既得具备扎实的常规病理基础，又能准确合理地选择抗体，正确地解读检测结果，综合分析，才能作出最后诊断。

此过程不仅需要经验，而且远比常规病理检查耗时，有时对一例病例的分析需几天才能作出。所以免疫组化检查结果的正确作出，靠的还是病理医生的诊断水平，而不是这项检查本身。换句话说，免疫组织化学检查是对常规病理检查的有力补充方法。

来源于微信号：口袋病理